看病为什么这么贵？

    正在看第一财经的头脑风暴，题目是"看病为什么这么贵"，参与讨论的有医院方，终端零售方，学者方，第三方（消费者）；

    医院方不太同意医药分家：一分家，谁来养医（公共财政？）还有就是药品的不良反应谁来监测？

    终端零售方和第三方都是强烈建议医药分家；

    学者方考虑的比较全面：如果分家以后，药品的保障谁来做，美国医药分家后药品是不在保险之内的。还有我们大量的药品和医疗机械价格高是因为大量的进口产品，谁来做这方面的医疗保障。我想对我触动最大的就是学者方告诉我们一个竞争的结论：医疗市场竞争肯定是越竞争越贵。现在一般的惯性思维肯定是越竞争越便宜，但是为什么医疗市场会越竞争越贵呢？李玲提出这样一个观点，这令我联想到她曾经在宿迁做的一个调查，当然那个调查结果我们大家都知道，那就是宿迁搞了卖医院之后医疗费用其实是升高了，当然马上有人同样的调查却得出相反的结论。鉴于李玲这样的观点，那么她建议医院公办并完全公共财政负担就很容易理解了；

    其实"越竞争越贵"这句话真要理解清楚我还是花了点心思，这句话要宏观的来看（学者思维一般都比较宏观），就是说如果医疗服务作为一个产业的话，它越是竞争，那么服务层次和服务种类，医疗产品肯定是层出不穷，那么作为整个产品的价值肯定是越来越高的，也就是说老百姓的支出肯定是越来越多，这个结果也许就是现在美国医疗的问题（具体可以看美国医疗内幕这部片子），那么你中国现在还只是发展中国家，你走美国的市场化之路，老百姓是否已经具备这样的经济实力，或者说中国已经建立起完善的医疗保障制度，不用百姓承担这块费用？没有，估计这个路还很长很长，那么在现阶段如何解决解决呢？李玲给出的完全公办医院可能是最经济的方案（当然市场派的专家肯定是不愿意这么搞的，因为他们知道中国政府的具体办事能力是很差的）。

   

    这期节目看下来还了解了一些问题，比如我们的医疗代表用药品几十倍的价钱来做市场公关。这个问题我想短时期肯定是无法解决的，这跟现阶段整个社会一切向钱看有关，整个社会道德沦丧有关；要从制度设计来切断医生的药品处方权：那只有医药分家。据统计中国的药品代理批发商有几万家，而同样美国一共就几十家，占据市场份额一半以上的就只有7家，看来中国药品和医疗器械流通领域的问题实在是太大了，我们一般理解这么多的竞争对手，那么应该价格会很低，其实不是这样，在药品这个特殊的行业，同样的药品的生产厂家是不多的，有些药可能只有一个厂家，所以它可以2块多的批发价到医院可以投标29元还中标了。

    民众要政府医药分家，但是医药分家后切断了医院的供血机制，那么必然带来政府办医院的问题，那么我们的财政是否已经准备好给医院拨款呢？没有，我们的政府既没有准备好出钱，也没有具体的执行力，所以我想这也是为什么最终市场派专家胜出的原因，估计短期内医药是不可能分家的。