70's

星期一, 八月 20, 2007

"政府主导"和北大清华的校医院 郭凯旧文

 
 

Sent to you by arnold via Google Reader:

 
 

via 郭凯经济笔记 on Jan 29, 2007

医疗市场和很多市场确实非常非常不同，如果说信息不对称问题在哪个市场中最严重，那毫无疑问是医疗市场。通过竞争能不能消除这种信息不对称的问题，并不十分清楚。因为这个世界上的主要国家中，没有哪个国家的医疗市场是充分竞争的。所以，病人用脚投票来保证医院不会"黑"他的效果有多好并不十分明了。

但有一点是非常清楚的，"政府主导"绝对消除不了信息不对称的问题。不可能说医院归公家了，病人就不受医生摆布了。还不是医生说什么，病人就干什么？

"政府主导"是可以控制医疗费用的增长的，这个一点问题都没有。如果控制医疗费用增长是我们医疗改革的唯一目的，那"政府主导"确实是最好的选择。在"政府主导"下，我们公共教育费用增长的确实非常缓慢。到医疗领域，政府一定能做得一样好。

看看北大校医院，你就知道"政府主导"为什么可以控制费用的增长了－我国家就给你北大校医院一年1000万的拨款，整个学校的病都归你看。反正你把校医院变成兽医院（校医院是兽医院这件事情在学生中间是有广泛共识的，至少在我还在北大的时候大家都这么认为，隔壁清华的同学在绝大多数问题上和北大学生都没有共识，但在把校医院称为兽医院这件事情上，两个学校几乎从来没有分歧），把学生治得半死不活，把好药都从后门给了熟人，那都是你的事。只要总额控制在1000万以内就行，多出来的你们自己负担，还有一点，不能增加病人负担，所以学生在北大校医院看病几乎是不用花钱的。这样当然可以控制住费用的增长，国家几乎可以100％的控制费用，想让医疗费用按什么速度增长，那医疗费用就可以按什么增长。如果大家喜欢在北大校医院看病的感觉，那就热烈拥护"政府主导"吧，反正我是不太喜欢。

说两件我亲身经历过的事情。一是我在北大的时候，每次感冒校医院给我开的药都是几毛钱一包的"甘草片"。有一次我咳嗽咳得实在难受了，想让医生开点有用得药给我，医生正儿八经的跟我说：同学，你知道吗，甘草片是上了药典的，治咳嗽就是用这个。我说：好吧，你告诉我吃什么药有用吧，我自己去药店买。那个医生毫不犹豫的给我开了另外一张药方，我自己花了几十块钱搞定。如果校医院只有"甘草片"那也就算了，其实校医院各种好药都有，都在一个所谓的"小药房"里。我原先以为"小药房"是自费的，所以在小药方买药和在外面药店买药没有区别。后来我才慢慢知道，"小药房"的药也是公费的，不过至于校医院把这些药开给谁，那就完全看你有没有门路了。北大校医院的这种经历，让我深深的怀疑，一个政府主导的体制能不能把医疗资源分配给那些最需要的人。这个看上去似乎会有利于低收入阶层的政策建议，最后伤害的最多的很可能恰恰就是低收入阶层。现在中国的现状也许是用钱说话，一个政府主导的体系会是用门路说话，我不知道哪个你会更喜欢。钱至少努力努力还能挣来，门路这东西是努力都努力不来的，所以我总觉得用钱说话比用门路说话给人的希望更大一些。

第二件事情是这样的。把长话短说，我的一个同班同学，因为北大校医院的误诊，几乎差点死掉。因为我那时是班长，我甚至已经和系领导一起去医院和他做了"临终告别"式的探望。他能活下来，完全属于命大，因为病被耽误了这么久还能救回来的，他是第一个。协和医院的医生后来告诉我们，给他用的某一种毒性很大药物，从来没有在活人身上用过那么大的剂量，换句话说，当时完全是死马当活马医了。我去医院看他的时候，他同时在吊好几瓶水，其中只有一瓶是真的治病的"毒药"，剩下的药全是用来解毒的。要是没有这些解毒药，那毒药自己估计就能把他毒死了。我这位同学后来创了一个记录，他还没有出院，他的病例就已经进了协和的课堂。说这个事情的原因是，大跃进的时代我们说：我们要又好又快的建设社会主义。到头来是只快不好，最后快也快不起来了。一个"政府主导"的医疗体系，追求的目标一定包括"又好又便宜"的医疗服务。我非常担心，最后便宜是做到了，好不好就很难说了。从历史记录看来，当我们的政府同时追求两个目标的时候，一般都是牺牲那个更难衡量的目标，而换取那个更容易被衡量的目标。在好和便宜这两个标准中间，显然便宜更容易衡量，好不好就不得而知了。治死了人，医生总是有理由为自己开脱的，信息不对称嘛。

好了，语气重一点的总结一下："政府主导"＝分配不公＋重量不重质。这些观点可能很偏颇，因为它们几乎完全源自我对北大校医院，这个"政府主导"医院的观察。


 
 

Things you can do from here:

 
 

posted by anuod @ 9:59 下午

0 Comments:

发表评论

<< Home