莫用牛刀去杀鸡（郭凯旧文）

其实本人感觉这是个伪命题，完全可以在操作领域解决，因为穷人的生活用水是很有限的，我们的水价完全可以使用超额累进的水价，这样既可以不影响穷人的生活，也不影响限制过度使用的问题。

 

 

Sent to you by arnold via Google Reader:

 

 

莫用牛刀去杀鸡

via 郭凯经济笔记 on 10/15/06

原文发表于《新快报》之"趋势观察"专栏

水价，电价和油价，这些涉及到老百姓基本民生的价格，每有风吹草动，都会引起很多关注。特别是在是否应该对水电提价的问题上，反对之声不绝于耳，因为这会直接损害很多人的利益。

哈佛大学的著名经济学家曼昆教授在他的博客里成立了一个"庇古俱乐部"（庇古是一名英国经济学家,以提出"庇古税"闻名），能够加入这一俱乐部的人都持有一个共同的观点：应该对汽油征更多的税。这一俱乐部中包括我们熟悉的美国前副总统戈尔，前联储主席格林斯潘等等。

在美国，增加汽油税和在中国要提水价电价一样非常不受欢迎，因为这直接的后果就是使老百姓的生活成本上升，而受冲击最严重的无疑会是那些穷人。可与此形成对照的是，美国国内的反战浪潮却越来越猛烈，在人们激烈的反对劳民伤财的伊拉克战争的时候，他们也许没有意识到这场战争其实和美国过低的汽油税密切相关。睿智的格林斯潘却是一语道破："我支持增加汽油税，因为这涉及到国家安全......"这里面的逻辑简单的很，过低的汽油税导致了美国对石油特别是海外石油的过度依赖，因此美国不得不一次又一次为石油大打出手。

这件事情背后的经济学原理是，一件东西的价格必须至少能反映出这件东西所造成的成本，直接的和间接的，看得见的和看不见的，现在的和将来的。如果不是这样，那这样东西我们消耗的越多，对我们整个社会造成的损害就越大。

道理虽然摆在那里，可是每当涉及到水价，电价，事情就变得复杂了。总是有人以穷人的名义认为水价和电价不能提，提了穷人就没法过了。提出这样理由的人不能说没有道理，但是请注意：水价和电价不是用来解决收入分配问题的，通过水价和电价来让穷人显得不那么"穷"和为了修一幢楼的电路把整个城市断电一样－这种做法有用，也解决问题，但是浪费太大，属于用牛刀杀鸡。

我们很多的城市供水系统处于亏损状态，这个简单的事实告诉我们现在的水价甚至不足以负担供水系统的运营成本，更别说去反映水这种对中国而言非常稀缺资源本身的价值了。低水价确实降低了穷人的生活成本，但更直接的后果是鼓励企业和富人们毫无顾忌用水。说起来这是一个悖谬，低水价其实是一种累进的补贴，越富的人拿到的越多。即使从这一点说，这都不是一个有效的补贴方式，更别说其造成的水资源浪费了。

无论我们未来想出用如何聪明的方式来补贴穷人，水的边际价格是一定要涨上去的。如果还希望保持供水体系的盈亏平衡，那水的平均价格也会涨的更高。事实上，我们在制定任何公共政策的时候都应该牢牢记住一点，价格就是用来配置资源的，不是用来干别的事情的。扭曲价格的结果，在世界各地都是一样的－浪费或者排队，腐败还有黑市。

从更大的方面说来，理顺原材料，水和能源的价格形成机制对我国至关重要。这些价格一日不理顺，我们浪费水，能耗高和污染严重的现实就不可能改变，谁让这些东西这么稀缺却偏偏又这么便宜呢？

 

 

Things you can do from here:

• Visit the original item
  on 郭凯经济笔记
• Subscribe to 郭凯经济笔记 using Google Reader
• Get started using Google Reader to easily keep up with all your favorite sites