历史教科书、历史观与政治

 

按：最近袁--伟--时在中青报的上发表了02年的争议作品(link1, link2, link3, link4, link5)直接导致冰--点被封,引起了海内外的震动.网络上很多人开始评价袁文章观点的正误,探讨究竟应该如何评价义和团. 刚刚我也和朋友谈到这个问题.看来很多人是兴趣都集中在对义和团的评价上,要给它一个是或非的评价,我觉得拘泥于这一点, 就有局限了. 袁伟时的文章,以及袁伟时文章的被时候处理, 都暗示了更多值得我们深思的东西. 我对待义和团的评价、政治与历史观的观点。



其实历史事件是非常复杂的，很难先制定一个简单划一的标准，然后去判断，只能给一个历史事 件做一个“决议”，然后“定性”，做一种价值判断，再将它转换为一种政治资源。我们看到 ，中共在历史观的政治性上经常是不加掩饰的，我们党史上有很多的关于历史的“决议”， 把对某一个历史究竟是如何的，统一思想，然后团结一致向前看。而在决议历史的过程中并 不可能是真正本着客观、公正、实证的角度，而要照顾到各种政治利益：对哪个事件如何评 价，对哪个同志如何评价。甚至决议由谁出面来写，比如是完全以官方名义呢，还是以个人 名义（如胡乔木的《中国共-产-党的三十年》），都有各种的考虑。统而言之，这种历史观是 纯粹的政治的历史观。对历史的评价要让位于政治的需要。义和团事件纯粹只是一个很具体 的切入点，而且这个问题可以探讨，是因为它相对还不那么敏感。我们建国后有很多当代史 ，这个当代史怎么写，是一个很大的问题，这里面禁区有多少，想比不难猜到。不要说给青年人灌输思想的教科书了，连学者的学术研究，都有很多阻力（如徐友渔就指出过文/革研究 的困难；海外文/革史专家宋/永/毅还被政府逮捕过）。 所以问题的关键不在于袁伟时文章本 身是否有观点错误，而在于中国的根本的政治史观。我想这里涉及几个问题， 1）史观能不能去除政治的影响，我想对这个问题不同人有不同的答案。
2）史观应不应该去除政治的影响，而这个去除政治的努力应该做多少。如果历史观确实不 可能排除政治的干扰，是不是就代表我们应该主动地把历史的书写完全让位于政治的需要， 让政治主导一切呢，通过书写历史，来达到我们的政治目标呢？要看到，不能避免之，和有意为之，还是有所区别的；
3) 一个国家的历史教育中，是否应该让某种历史观占有完全垄断的地位，而不允许百家争鸣，百花齐放，所有人必须按同一个口径进行宣传。当然，如果我们认为历史就是用来为政治服务的，那么毫无疑问历史观教育应该被垄断――条件是有人具备这样的权力和资源。日本右翼不能把皇国史观提到垄断地位，但一党专政的国家有可能把自己的史观提到这个地位。很多人会反对这种搞垄断的做法，认为要搞双百，而且遵循某种政治自由主义的观念，认为允许不同人对历史有不同的诠释，不应该由某种特定的观念和价值(conception of the good)垄断我们的判断。在西方不少国家，这样的自由主义想法很有市场。这样的观念自然反对国家把历史观完全垄断的做法。 4) 假设史观不能去除政治的影响，应该选择什么样的政治，什么样的价值？这个可以根据 出发点，分成两点谈   a. 是否要采用共产主义的，人道主义/自由主义的，或者宗教的，或者其他的史观？哲学上，这种问题显然不太可能通过争论来找出答案。   b. 如果我们这个服从政治需要的史观是为政府服务的，那么我们完全可以探讨宣传革命暴动、起义，是否有利于安定团结,是否还能满足今天执政党的需要: 今天毕竟是一个和平的，相对稳定的后革命国家，要搞安定团结,是否需要增加一些新的价值,而消除一些旧的价值。还有就是对外民族主义，它的好处在哪里，它的负面作用在哪里。作为党的领导干部们，这个问题也可以思考一下，都是可以探讨的。 我个

http://jeune.blogbus.com/logs/2006/01/1869986.html