封杀P2P就像是"住宅禁商"

 

 

Sent to you by arnold via Google Reader:

 

 

封杀P2P就像是"住宅禁商"

via 互联网 vs 电信 墙头草 两边倒 by 互联网 vs 电信 墙头草 两边倒 on 9/28/07

P2P对提供基础设施服务的电信运营商的影响，就像将一个本来设计用于普通居住用的房子，改变用途，改成商住两用了。

运营商在P2P兴起之前，在为家庭家庭用户提供互联网宽带接入时，有一些与电话网设计类似的基本假设：

1）用户只是一个信息的消费者，不会是信息服务的提供者。电话终端只能是拨打或接听电话，不能当程控交换机用。这与我们的住房，只能用于居住，不能用于商业用途（比如开公司、办餐馆）一样。P2P让每个用户，即是信息的消费者，也成了信息服务者的提供者，让住宅楼成了办公楼，只是相互"搭便车"不收费而已。

2）不得第三方出租自己的服务，除非经过许可。提供公共电话服务，需要向工商报批，交纳税费。房屋出租给第三方，必须登记和缴纳税费。自家的住宅楼出租了，而且租给了一个公司，连业主也不知道租给了谁。

3）很少有人出入。人员出入的多少，影响网络的规划和设计。住宅楼和商品楼的台阶、电梯、大堂、小区停车位的设计等，都有很大差异。自家的住宅楼出租给了一个公司，楼里整天各色人等人来人往的。

4）出流量少，入流量多。与第一条对应，消费者请求服务信息量很小（比如打个电话就行了），提供服务者，需要给你提供服务时需要消耗的资源要多，比如用车给你加拉家居。ADSL技术就是这个道理。这没啥对比的。

P2P直接动摇了传统的网络规划设计和定价的这些基本假设。因此，从接入网上行向城域网和核心网，设计中都会有一个流量的"收敛比"，采用统计复用的方式使用户之间能够最大限度的共享网络资源，以降低网络建设和运营成本，降低最终用户的使用价格。目前运营商和用户签署的互联网接入合同，几乎无一例外的都是基于这样的"默认"假设定价的，没有把P2P的影响考虑进去。P2P的出现改变了用户对网络资源的基本使用方法，导致用户同时成了信息的提供者，让普通住宅变成了商用楼，用户的上下行流量几乎对等并且"永远在线"。

当将一个自己确实拥有产权的住宅改变用途，变为办公楼时，难道是简单地说"私有财产不可侵犯"，这么简单的事情么(主张不要管P2P的)？或者，简单来个"住宅禁商"政策，这么简单的事情么(主张封杀P2P)？

 

 

Things you can do from here:

• Visit the original item
  on 互联网 vs 电信 墙头草 两边倒
• Subscribe to 互联网 vs 电信 墙头草 两边倒 using Google Reader
• Get started using Google Reader to easily keep up with all your favorite sites